Naga Markets



bitcoin w trawieKwestia ekologii w przypadku kryptowalut co jakiś czas przewija się w mediach. Wiele osób obawia się marnotrawienia energii do utrzymywania sieci Bitcoina oraz innych kryptowalut. Na ile te obawy są uzasadnione? Według najnowszego badania nie ma podstaw do takich opinii. Poprzednie raporty oparte są rzekomo na błędnych założeniach.

Odpowiedź na zarzuty krytyków

Dr Jonathan Koomey uważa, że metodologia stosowana w badaniach krytykujących kryptowaluty za marnotrawstwo energii jest błędna, co przekłada się na negatywne wyniki. Niedawno pojawiły się artykuły o tym, że Bitcoin może pochłonąć całą światową energię do 2020 roku, a zużycie energii przez sieć kryptowalut może popchnąć do przodu globalne ocieplenie o dwa stopnie Celsjusza.

„Choć zachęcam branżę energetyczną do brania Bitcoina pod uwagę w swoich prognozach dotyczących wzrostu zużycia energii, to nie warto popadać w skrajności. Media szukają taniej pożywki nie zwracając uwagi na niepewność związaną z dostępnymi danymi. Pokazują, że Bitcoin przejmie świat pod względem zużycia energii, a jak na razie odpowiada jedynie za 0,1% całości i wzrost raczej nie będzie postępował w tempie widzianym wcześniej” – możemy przeczytać w badaniu Koomeya.

Bitcoin nie był pierwszym kozłem ofiarnym

Badacz wskazał również, że Bitcoin nie jest pierwszą technologią, którą świat widzi jako potencjalną przyczynę kryzysu energetycznego. Na początku wieku podobne zagrożenie zdaniem wielu miał stanowić Internet. Pojawiały się artykuły, że utrzymanie globalnej sieci odpowiada za 10% konsumpcji energii, a to nieprawda. Zdobycie odpowiednich danych wymaga czasu. Wbrew prognozom sprzed pół roku, Bitcoin raczej nie będzie odpowiadał za 0,5% światowej konsumpcji energii w 2018 roku, a co dopiero mówić o globalnym kryzysie energetycznym.

Oczywiście, nie należy ignorować faktu, że Bitcoin konsumuje energię, która teoretycznie idzie na marne. Obliczenia wykonywane przez koparki kryptowalutowe służą jedynie do utrzymania sieci. Joseph Young uważa jednak, że mimo widocznego zużycia energii przez infrastrukturę kryptowalutową, ostatecznie jest to bardziej ekologiczna alternatywa dla tradycyjnej gotówki, która może nie zużywa energii elektrycznej, ale cały proces produkcji gotówki, jej dystrybucji i utrzymania systemu jest bardziej zasobożerny niż Bitcoin i jego bracia.



Conotoxia

Dołącz do dyskusji logując się za pomocą Facebook

Obejrzyj również:

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Please enter your comment!
Please enter your name here