Naga Markets



Przedstawione wyniki badań w postaci wykresów, zbierane są od naszych ekspertów codziennie przed godziną 10:00. Dzięki temu są to wyniki zawsze aktualne na dany dzień. Osoby prognozujące dla nas to eksperci walutowi biur maklerskich, kantorów internetowych, znanych portali finansowych, popularni blogerzy i finaliści konkursów tradingowych. Jest to zatem zbiór pasjonatów rynku forex, stosujących zupełnie odmienne metody i techniki analizy.

Na dzień dzisiejszy badamy prognozy dla 6 par walutowych: EUR/USD, GBP/USD, USD/JPY, AUD/USD, NZD/USD i USD/CAD. W każdy poniedziałek publikujemy wyniki dla badania “Inwestycji tygodnia” – są to wskazania ekspertów dotyczące pary walutowej, w którą inwestycja ich zdaniem okaże się najlepszą inwestycją w tygodniu.

Jest to zatem zespół złożony z ekspertów stosujących zupełnie odmienne metody i style inwestycyjne, którzy codziennie rano określą swoje prognozy dla kilku par walutowych.

Cały czas dołączają kolejni uczestnicy i kolejne instytucje tradingowe, tworząc pierwsze w historii tak wielkie badanie nastrojów rynku Forex.

Pełny opis Analizatora Walutowego wraz z listą większości instytucji biorących udział.

Dołącz do nas i codziennie rano sprawdź prognozy tak ogromnej liczby profesjonalistów w jednym miejscu !!!

W tym tygodniu najskuteczniejsi byli (minimum 3 prognozy):

Rankingi “od początku” (minimum 3 prognozy):

EUR/USD:

GBP/USD:

USD/JPY:

AUD/USD:

NZD/USD:

USD/CAD:

Ranking ogólny, ten tydzień:

Ranking ogólny od początku:

Ranking zespołowy:

Inwestycja tygodnia:

Statystyki:

Gratulujemy zwycięzcom rankingów i dziękujemy wszystkim, którzy biorą udział w tworzeniu pierwszego w historii badania nastrojów rynku Forex na tak dużą skalę.

Jeżeli chciałbyś aby i Twoja firma, portal czy blog wziął udział w badaniu Analizatora Walutowego – napisz na adres: lukasz.nowacki@comparic.pl

KONKURS !!! – w prezentowanych rankingach pojawia się pewna niesprawiedliwość (moim zdaniem) otóż, aktualnie 1 miejsce zajmuje osoba, która ma najwyższy % skuteczności, jeżeli dwie osoby mają taki sam % to decyduje większa ilość wykonanych prognoz. Często zdarza się, że wygrywa osoba, która ma np. 80% skuteczności w 5 prognozach, a przegrywa osoba, która ma tylko minimalnie gorszą skuteczność np. 79% ale w aż 30 prognozach.

Zaproponuj sprawiedliwy sposób klasyfikowania osób w rankingach, tak aby obejmował zarówno skuteczność % i liczbę prognoz.

Odpowiedzi prosimy zostawiać w komentarzu pod artykułem, jeżeli wybierzemy zaproponowany sposób, jego autor otrzyma książkę Jacka Schwagera: Mistrzowie rynków finansowych.

Zapraszam także na darmowy webinar, w trakcie którego będzie można wziąć udział w badaniu psychologicznym i poznać swoje słabe strony w tradingu – SZCZEGÓŁY

Jeżeli macie jakiekolwiek pytania prosimy zostawić je w komentarzu pod artykułem.

Wśród osób biorących udział w projekcie są eksperci walutowi takich firm jak m.in:

Codziennie publikujemy aktualne wyniki dla 1 pary walutowej. W każdy poniedziałek opublikujemy pełne wyniki 6 par walutowych wraz z “Inwestycją tygodnia”. W każdy weekend opublikujemy pełne rankingi skuteczności.

Wszyscy stali członkowie Comparic.pl otrzymają dostęp do codziennych wyników kolejnych 2 par walutowych. Jako stałych członków uznajemy osoby, które zarejestrowały się w Strefie E-Learn. Rejestracja jest całkowicie darmowa. (Opis strefy i DARMOWA REJESTRACJA)

Obecnie w strefie E-learn znajduje się 7 godzinne szkolenie Trading po Pracy o wartości 615 zł od Forex University oraz e-book „Skuteczny Daytrading” autorstwa Sebastiana Job oraz 20 filmików edukacyjnych od Consilium Invest, a także szkolenie dotyczące analizy fundamentalnej.

Jak zdobyć na stałe pełny dostęp do wyników badańinstrukcja w tym artykule.



Conotoxia

Dołącz do dyskusji logując się za pomocą Facebook

To również Cię zainteresuje - Comparic24.tv

20 KOMENTARZE

  1. Konkurs zakończony. Zwycięzcą zostaje Adam. Dziękuję za prosty i skuteczny pomysł rozwiązania problemu szeregowania osób w rankingach. Pomysł zostaje wdrożony od najbliższej soboty, kiedy to opublikujemy aktualne rankingi Analizatora Walutowego.

    Nagrodę, książkę Mistrzowie rynków finansowych prześlemy pocztą.
    Gratuluję i dziękuję wszystkim, którzy podzielili się swoimi pomysłami.

  2. Przypadek 50% – to nie tak źle, bo poniżej 50% można mieć wtedy punkty ujemne, więc 0 punktów to nie jest najgorsza osoba w rankingu (przy założeniu RR 1-2 byłby punkty dodatnie, ale ważne aby wszystkich objąć tymi samymi zasadami, a czy to będzie RR 1-1 czy 1-5 to wyniki i tak będą takie same)

    ilość trafnych analiz * skuteczność – pomysł ciekawy i częściowo się sprawdzający (nawet w większości przypadków), ale nie do końca, gdyż np. przypadek 2 osób:
    1 osoba: 4 trafne i 2 złe prognozy, skuteczność 66,7% w 6 prognozach
    2 osoba: 14 trafnych i 19 złych, skuteczność 42,4% w 33 prognozach

    W podanym przez Ciebie sposobie 1 osoba ma 2,67, a 2 ma 5,94 – wygrywa osoba, która ma skuteczność prawie o 25 punktów procentowych mniejszą. Wychodzi na to, że w niektórych przypadkach taki sposób promuje ilość kosztem jakości. Osoba 1 ma 2/3 trafnych, a druga większość złych i to ona wygrywa, choć osoba 1 jest bardziej rentowna i na jej prognozach można więcej zarobić.

    Dzięki za niezłą propozycję, ale nadal liderem pozostaje Adam.

  3. Od tygodnia zaglądam na tą stronę (ponownie ją odkryłem) i czytam porady Niala, są świetne bo proste. Czytam też już co dzień “Przegląd setupów price action” i tak właśnie trafiłem na konkurs.
    Pomysł z odejmowaniem analiz trafnych od nie trafnych bardzo dobry, ale nie dawał mi spokoju przypadek: 50% trafnych na 100 analiz, taka osoba miała by 0 punktów, a 50% trafności to nie taki zły trader. Kombinowałem dalej (nie jestem matematykiem) i wychodzi mi najbardziej sprawiedliwie: ilość trafnych analiz * skuteczność. Na początku osoby tu podobnie kombinowały, ale brały pod uwagę wszystkie analizy a trzeba tylko trafne. Proszę to sprawdzić.

  4. Endriu – Średnia ważona mogłaby przynieść ciekawe efekty, pokazywałaby czy dany analityk notuje progres czy odwrotnie, byłoby to jednak dość rozbudowane w excelu i nie do końca o to mi chodzi.

    Już wspominałem, że skończy się tak, że okaże się, że rozwiązanie jest banalnie proste. Najczęściej przychodzi człowiek z zewnątrz, który nie wie, że coś jest niemożliwe i nie ma typowych ograniczeń co ludzie z wewnątrz i dokonuje odkrycia 🙂

    Adam – 2- próg analiz już jest, 1- mocno skomplikowane i nie sposób podzielić ludzi tak dokładnie, ale pomysł numer 3 jest genialny, a zarazem banalnie prosty.
    Dzisiaj umieściłem to pytanie na wielu forach matematycznych i wydaje mi się, że przez nie tutaj trafiłeś ?

    Cała spekulacja polega na opłacalności, rozwiązanie było tak blisko a jednak wszyscy o nim zapomnieli 🙂

    Zaproponowałeś RR 1:2 – tak naprawdę jest to nieistotne, ważny aby przyjąć dla wszystkich jednakowy RR i rozwiązanie gotowe. Przeliczyłem wszystko i wystarczy od trafnych typów odjąć liczbę nie trafionych (czyli założenie RR:1:1 za trafny typ +1 jednostka zysku, za zły -1 jednostka zysku) i wychodzi nam rentowność danego analityka.

    To rozwiązanie szereguje w prawidłowej kolejności osoby z tych przykładów z komentarzy, promuje zyskowność, a nie liczebność. Jeżeli ktoś ma wymaganą ilość typów np. 5 trafnych i 0 złych to ma 100% i może nic nie robić, bo nikt w rankingu go nie wyprzedzi. Teraz to się zmieni.

    W rankingach zastosuję taką kolejność: (jeżeli na danym poziomie 2 osoby mają taki sam wynik to przechodzi się niżej)
    1. Rentowność
    2. skuteczność %
    3. Ilość typów

    Mnożyliśmy i dzieliliśmy wszystko przez wszystkie możliwe kombinacje, a wystarczyło odjąć A od B.

    Poczekam do środy do 23:59, jeżeli nikt nie podważy tej teorii to zwycięzcą konkursu zostanie Adam.

  5. Podstawowa rzecz to co ten ranking ma przedstawiać. Kwestia tak złożona jak rodzaje tradingu. Najlepszy trader (co znaczy najlepszy?), najskuteczniejszy (% trafności), najwięcej zarabiający (zysk w %) czy najlepiej prognozujący itp. Organizatorzy muszą zdecydować co jest najważniejsze, najistotniejsze.
    W tych analizach mamy wszystkie rodzaje analiz i traderów dlatego powinno być (moim zdaniem) kilka rankingów np:
    1. Klasyfikacja ze względu na ilość analiz i ich skuteczność. Proponuję podzielić na 3 grupy: najwięcej analiz krótkoterminowi, średnio terminowi i najmniej analiz długoterminowi.
    2. Ranking najskuteczniejszych osób, czyli % trafności z minimalnym progiem analiz.
    3. Najważniejszy ranking, ranking % zysku np w miesiącu. Zakładamy standardowy R/R 1:2 i ustalamy 1% na transakcje. Wyliczamy miesięczna stopę zysku (1. osoba 100% trafności, 4 analizy/miesiąc = zysk 8%; 2. osoba 50% trafności, 20 analiz/miesiąc = 10 % zysku). Dlaczego to najważniejszy ranking? Bo w tym wszystkim chodzi o to aby zarabiać (jak najwięcej).

  6. Nie do końca, bo rzeczywiście można zastosować takie coś, że w rankingu biorą udział osoby z minimum 3 typami (już to jest).
    Ale to nie rozwiązuje problemu kiedy 2 osoby mają wystarczającą liczbę typów i jeden ma 25 typów i 70% skuteczności, a drugi 15 typów i 71% skuteczności, wygrywa drugi choć na logikę wygrać nie powinien.

    Główny problem to przydzielenie komuś zwycięstwa w rankingu, bo to jest prestiżowe, w ostatnim rankingu np. ogólnym od początku są takie anomalie.
    Jeszcze poczekam, zgłoszę problem na innych forach naukowych itp.

  7. To, który pomysł Łukasz jest najlepszy? Bo jak dla mnie uczciwe jest z tą ilością typowania. Może to nie być 50%, ale np 40% i łatwo wtedy liczyć. A jeśli ktoś się zagapił to nie tak trudno nadrobić. Po 2 tygodniach można znowu wskoczyć do rankingu.

  8. Ja przede wszystkim wprowadziłbym zasadę – nie typujesz powiedzmy w 50% to nie ma Cię w rankingu. Wszelkie inne sztuczne formuły mogą wprowadzać zamęt.

  9. Jak nie da nikt rady tego rozwiązać to trzeba będzie na jakimś forum matematycznym może wrzucić, a na końcu pewnie rozwiązanie okaże się proste 🙂
    Żeby ułatwić, to trzeba znaleźć taki sposób aby uszeregował takie osoby w podanej kolejności:

    1. 90% skuteczności przy 15 analizach
    2. 70% skuteczności przy 20 analizach
    3. 70% skuteczności przy 5 analizach
    4. 15% skuteczności przy 90 analizach

    Chyba jakiś system mieszany, może te punkty za jakość, ale punkty za ilość jakość przeliczyć inaczej ?

  10. Punkty za ilość i jakość to też ciekawe rozwiązanie, ale nie pozbawione wad. Jeżeli ktoś ma słabą skuteczność to będzie robił jak najwięcej analiz, żeby nadrobić ilością.
    Ktoś ma 90% skuteczności w 20 analizach = 110 punktów
    Ktoś ma 20% skuteczności w 90 analizach = 110 punktów

    Może warto iść w punkty, ale trzeba to tak zrobić, aby najważniejsza była jakość, a nie ilość. Tak aby w tak skrajny sposób jak pokazałem nie szło wyprzedzić lepszej osoby.

  11. Skuteczność * ilość analiz — także nie może być, bo wtedy nagradzamy ilość a nie jakość, jedna osoba może się starać i mieć w 20 analizach skuteczność 90% i ma wynik= 1800 – to widząc to inna, słabsza osoba, która ma skuteczność tylko 20% będzie robić jak najwięcej analiz np. robiąc 91 analiz z 20% skutecznoscią wyprzedzi wynik lepszej osoby.

  12. Łukasz to jak nie tak ani tak to zostaje już ostatnia możliwość

    Skuteczność * ilość tranzakcji / 100 %

    jeśli i to nie pasuje to trzeba innych danych do obliczeń

    (ilość poprawnych * ilosc blednych) * skutecznosc / przez ilość tranzakcji

    niech tu jakis matematyk zainterweniuje

  13. A może po prostu przyznawać punkty za skuteczność i punkty za ilość analiz i tak np:
    => 20% skuteczności przy 20 analizach to = 20 pkt + 20 pkt (razem 40 pkt dla tego analityka),
    => 75% skuteczności przy 5 analizach to = 75 pkt + 5 pkt (razem 80 pkt),
    => 75% skuteczności przy 20 analizach = 75 pkt + 20 pkt (razem 95 pkt) i wychodzi uczciwie.
    Analogicznie => 80% skuteczności przy 5 analizach to 85 pkt, a 79% skuteczności przy 30 analizach to 109 pkt.

  14. Są 3 osoby w rankingu:
    1. 20% skuteczności przy 20 analizach
    2. 75% skuteczności przy 5 analizach
    3. 75% skuteczności przy 20 analizach

    Wiadomo, ze najlepszy jest gość numer 3, potem 2 i najsłabszy 1.

    Metoda 1: liczba analiz * 100 / skuteczność:
    1. 100
    2. 6,66
    3. 26,6
    Jeżeli najlepszy jest ten co mam najniżsyz wynik to przy 75% skuteczności lepiej mieć jak najmniej analiz, bo wygrywa ten co ma 5 a nie ten co ma 20. Czyli bez sensu.

    Metoda 2: skuteczność * 100 / liczba analiz
    1. 100
    2. 1500
    3. 375
    Znowu lepszy jest ten co przy tej samej skuteczności ma mniej analiz, a jak się zrobi odwrotnie to wygrywa najsłabszy z 20% skuteczności.

    Dzięki za pomysł, ale brakuje tu jakiego elementu, który pozwoliłby tych 3 gości prawidłowo ustawić ??

  15. albo liczba analiz * 100% / skuteczność bo tam wieksza wartość zależyd od mniejszości analiz więc będzie źle, tutaj będzie poprawnie

  16. ja mam propozycje

    liczba analiz – 100%
    skuteczność – x%

    100% * skuteczność
    x= ______________
    liczbe analiz

    x= im wieksza wartość tym lepszy analityk

    pozdrawiam

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Please enter your comment!
Please enter your name here